kaiyun|重庆瀚达遭足协消极比赛认定，数百万投资付诸东流，俱乐部怒斥无法接受

李思远 发自重庆
2025年7月15日

事件背景：一场比赛引发的风暴

2025年7月14日,开云官网中国足协纪律委员会发布一则公告，认定重庆瀚达足球俱乐部在7月10日对阵青岛海风的中甲联赛中存在“消极比赛行为”，对俱乐部处以扣除联赛积分6分、罚款50万元人民币的严厉处罚，公告中称，比赛第65至75分钟期间，重庆瀚达“在无合理战术调整或伤病因素下，连续换下三名核心球员，场上球员跑动数据显著下降，导致球队攻防节奏失控，最终以0比3落败”，这一决定瞬间引爆中国足坛，而重庆瀚达俱乐部随后发布声明，直言“数百万投资付诸东流，无法接受足协单方面认定”。

这场风波不仅关乎一场比赛的胜负,更折射出中国足球长期存在的规则模糊、监管争议与投资环境隐忧，重庆瀚达俱乐部董事长王海峰在独家专访中向本报透露，俱乐部本季投入超800万元用于青训建设和外援引进，如今因一场比赛的争议判罚面临降级危机，“我们不是开云app输不起，而是不能接受这种莫须有的罪名”。

争议焦点：何为“消极比赛”？

足协公告中并未详细说明“消极比赛”的具体技术标准，仅引用《中国足球协会纪律准则》第60条“参赛球队或个人在比赛中行为明显不符合竞技体育精神，造成恶劣影响”，但这一表述在业内引发广泛质疑。

战术调整还是故意放弃？
那场对阵青岛海风的比赛中，重庆瀚达在第65分钟时仍以0比1落后，主教练张立伟连续换下前锋李昊、中场核心陈宇及右后卫刘洋，赛后技术报告显示，换人后10分钟内，全队跑动距离下降32%，高强度冲刺次数归零，足协认为这是“战略性放弃”，但张立伟在发布会上解释：“李昊旧伤复发，陈宇累计黄牌需轮休，刘洋则因家庭紧急事务需提前离场，我们提交了医疗报告和情况说明，但足协以‘证据不足’驳回。”

数据能否定义“消极”？
国际足联对于“消极比赛”的判定通常需结合场上行为、战术意图和上下文环境，2023年德甲某保级队曾在0比2落后时换下全部主力，但德国足协以“保护球员健康”为由未予追责，中国足协此次仅凭跑动数据和换人决策直接定性，被多位教练批评为“机械执法”，前国脚李明评论：“如果落后时换人就是消极，那足球战术的多样性何在？”

重庆瀚达的挣扎：从希望到绝望

重庆瀚达是一家扎根西南地区的中甲俱乐部,2023年由本地企业瀚达集团收购后，致力于打造“青年军+本土化”模式，王海峰向本报展示了本季投资明细：青训中心升级耗资300万元，引进巴西前锋卡洛斯花费200万元，另投入150万元用于球场设施改造。“我们的目标是在三年内冲超，但现在一切成了笑话。”

处罚的连锁反应
扣分前，重庆瀚达以28分排名中甲第8，距降级区有9分优势；扣分后仅剩22分，与降级区之差缩至3分，王海峰坦言：“赞助商已暂停支付下一阶段款项，球员士气低迷，青训合作项目也可能终止。”更讽刺的是，青岛海风队被曝与足协某高层关系密切，引发“选择性执法”猜测，尽管足协否认此事，但网络舆情监测显示，超70%球迷认为处罚“不公”。

俱乐部的最后抗争
7月15日凌晨，重庆瀚达向中国体育仲裁委员会提起申诉，要求撤销处罚并公开比赛评估流程，王海峰哽咽道：“如果连基本公平都得不到，中国足球凭什么吸引投资？”

行业反思：规则漏洞与投资环境恶化

此次事件并非孤例,2024年，沈阳金河俱乐部因类似理由被扣分后直接降级；同年，浙江绿城U19梯队因“消极训练”被取消参赛资格，但判罚依据始终未公开，体育法律专家赵琳指出：“中国足协的规则缺乏量化标准，跑动数据下降多少算消极’‘换几人属违规’，这给了执法者过大自由裁量权。”

投资者的信心危机
据《2025中国足球产业报告》，中甲俱乐部平均年投入已从2020年的5000万元降至如今的800万元，投资人普遍对政策风险表示担忧，一位匿名俱乐部经理透露：“我们不敢再砸钱，因为不知何时会因‘莫须有’的罪名血本无归。”

国际对比与出路
日本J联赛对“消极比赛”的判定需由独立技术委员会审核视频、球员心率数据及教练录音；英格兰足球总会则要求涉事球队提交战术说明并举行听证会，专家建议，中国足协应引入第三方监管机制，并细化规则条款。“否则，‘消极比赛’只会成为权力寻租的工具。”赵琳总结道。

未来何去何从？

重庆瀚达的申诉结果将于8月初公布,若失败，俱乐部可能面临解散——这将是五年内第12家因处罚退出职业联赛的球队，王海峰站在空旷的训练场上，望着青年队球员加练的身影叹息：“孩子们问我，为什么努力换不来公平？我答不上来。”

夜幕降临,重庆奥体中心的灯光依旧明亮，但一场比赛的争议，正照亮中国足球深层的痼疾，当规则沦为钝器，当激情湮没于官僚，绿茵场的梦想该如何安放？答案，或许比一场胜负更沉重。